《拳皇98终极之战OL》卡牌手游诉《数码大冒险》侵权 获赔160万

上海市專利權人民法院官博近日訴請《數碼大冒險》房地産商羽盟企業侵權行爲，賠付《拳皇98終極之戰OL》房地産商益趣企業160萬余元。官博也公布了有關公示，詳細描述了此案的案件審理曆經，一起來了解一下。

下列爲官方網公示全文：

近日，上海市專利權人民法院（下稱上海市知識産權人民法院）移訴天津市益趣高新科技有限責任公司（下稱益趣企業）與上海市羽盟網絡技術有限責任公司（下稱羽盟企業）版權侵權行爲與知識産權侵權糾紛案件上告案，保持一審判決，訴請羽盟企業馬上終止涉案人員手機遊戲軟件知識産權侵權個人行爲並賠付益趣企業財産損失及有效花費160萬余元。

《拳皇98終極之戰OL》（下稱《拳皇》）是由日本企業受權，中國企業開發設計的一款姿勢卡牌遊戲。2015年5月，益趣企業獲准爲《拳皇》手機遊戲軟件的著作權人，2017年5月，原我國新聞出版業國家廣電總局願意這款手遊出版發行經營。被測侵權行爲手機遊戲《數碼大冒險》是羽盟企業開發設計的一款手機遊戲軟件。2017年，這款手遊在我國版權法管理中心開展備案，羽盟企業爲此軟件的産權人。

照片來源于互聯網

益趣企業覺得，《拳皇》是類影片著作，理應遭受《著作權法》的維護。羽盟企業開發設計的《數碼大冒險》在遊戲的規則表明、標准頁面作用版塊總體設計、屬性專業技能標值設定等層面與《拳皇》手機遊戲存有巨大的相似度，是一種全方位剽竊，其個人行爲損害了益趣企業《拳皇》手機遊戲的版權。羽盟企業做爲益趣企業的競爭對手，對益趣企業著名産品《拳皇》的剽竊組成了知識産權侵權。故訴訟請求訴請羽盟企業馬上終止侵權行爲與知識産權侵權個人行爲，發表清除危害的申明，並賠付財産損失與消費者維權花費1000萬余元。

照片來源于互聯網

羽盟企業編造謊言，遊戲的規則設計方案歸屬于觀念範圍，而涉案人員遊戲的規則設計方案與觀念並不是《拳皇》手機遊戲獨創性，也不是其創新，故益趣企業對該觀念並不具有特有所有權。在遊戲領域內，基本遊戲的規則設計方案單一化狀況普遍現象，《拳皇》與《數碼大冒險》2款遊戲開發成本費較低，沒法擺脫先人設計方案的基本遊戲的規則，且在內容、主題、藝術設計等層面存有壓根差別，因而，二者不組成著作權法實際意義上的實際性類似。

一審人民法院案件審理後覺得，《拳皇》手機遊戲總體不可以組成持續界面，欠缺影片劇情的表達形式，不可以組成類影片著作。《拳皇》手機遊戲的UI頁面、遊戲的規則表明文章內容、新手引導未産生原創性表述。但遊戲的規則的構架與設計方案歸屬于一款手機遊戲的關鍵因素，羽盟企業的剽竊個人行爲有損益趣企業的智商勞動所得，違反了商業倫理和誠實信用原則標准，組成知識産權侵權。故訴請羽盟企業馬上終止涉案人員知識産權侵權個人行爲，賠付益趣企業財産損失及有效花費160萬余元，駁回申訴益趣企業的別的訴請。

益趣企業不服氣一審判決，向上海市知識産權人民法院提到上告。

上海市知識産權人民法院經案件審理覺得，網遊的總體界面是不是歸屬于類影片著作最少應合乎具備持續動態性的圖象和可以表述一定的情節2個標准。涉案人員《拳皇》遊戲畫面中間大多數不具備持續性，不可以主要表現出界面中的角色或物件在健身運動的感觀，亦不具有相對的故事情節或情節，故未組成類影片著作的持續動態性界面。一般類似手機遊戲的基礎遊戲玩法歸屬于基本標准，歸屬于觀念範圍，不可以掉入著作權法的維護範疇，被告方認爲遊戲制作組成著作的，理應證實其所認爲的遊戲制作歸屬于實際標准，且歸屬于原創性表述。

此案中，在案直接證據沒辦法證明益趣企業認爲的20個系統功能的遊戲制作具備原創性，故不組成著作權法實際意義上的著作。但羽盟企業在遊戲的規則設計方案上存有顯著剽竊個人行爲，造成 益趣企業的有關銷售市場損傷，組成知識産權侵權。

綜上所述，上海市知識産權民事判決駁回申訴，檢察院抗訴。